L'analisi della contraddizione che emerge tra i quesiti referendari proposti, quattro sul lavoro (proposti dalla CGIL) e quello sulla cittadinanza (proposto dal comparto politico radical-liberal-progressista), che il Paese andrà ad affrontare l'ormai prossimo 8-9 di Giugno, va letta, a parere di chi scrive, sotto almeno due aspetti che tra loro apparirebbero scollegati, alla luce del senso comune, ad oggi dominante: l’uno di portata generale"maggiori diritti per tutti, producono automaticamente un bene maggiore" (in piena lettura economicista contabil-paretiana), l’altro di natura strettamente tecnico-politica – è opportuno lo strumento referendario?
Nessuno, nemmeno il più malvagio degli esseri umani, nel tempo presente, si sognerebbe di affermare: meglio meno diritti. Quindi cominciamo a sgomberare il campo dalle questioni marginali; nessuno (qui, probabilmente, addirittura meno che altrove) si sognerebbe di augurare il male a qualcun altro. La questione, la natura stessa del diritto soggettivo è quello di essere escludente, dunque valevole, la propria rivendicazione, "erga omnes" (nei confronti di chiunque).
E ci mancherebbe pure che andasse specificato: ma va fatto; non viviamo tempi semplici.
1) La buona fede:
Il grimaldello per scassinare l'anima del cittadino sensibile alla lettura "di sinistra", è da sempre la stessa, quella che potremmo rubricare a "istanza radicale":
- in fondo, a te, cosa toglie?
Al netto di quanto già chiarito sulla natura stessa dei diritti soggettivi, la genesi storica di tutto quell'insieme di diritti (universali? Non mi piace, ma proviamoci) che l'individuo ha nel tempo rivendicato come membro di una "certa" comunità, frutto, innanzitutto, di teorizzazione religiosa, filosofica, letteraria, direi antropologica; quanto poi sociologica, e infine ma solo infine, economico-giuridica, non ha subito un percorso lineare e, per dirla con Marx, è stata assolutamente violenta, nel suo dipanarsi cronologico e spaziale. Sempre che si accetti, come banco di prova di questa lotta, la lettura riconducibile al materialismo storico-dialettico (lo scontrarsi, cioè, di necessità opposte, che portano a una sintesi di ordine superiore; superiore, in quanto superativa della dialettica "padrone-servo" di Hegel, che mirava alla conservazione dell'ordine statico tra le "classi" - analizzando Hegel, se mi è permesso, con le forme di Marx, ma non mi pare di essere il primo).
Molto più semplicemente, e tragicamente, la conflittualità non segue sempre la linearità verticale (servo-padrone) da questi illustri signori pronosticata, bensì assai più spesso, essa incorpora i desiderata del sistema padronale, contrapponendo, in maniera truffaldina (tanto più fastidioso il metodo, quanto più bassa è la classe sociale di chi lo esercita nei confronti dei propri pari), le legittime rivendicazioni delle classi servili, movendole le une contro le altre; è questa la nefasta, ma sempre infestante, conflittualità orizzontale (servo-servo).
"Il maggior capolavoro del Diavolo, è stato far credere, a tutti, che non esiste".
(C. Baudelaire, semicit.)
L'esempio preclaro del comporre a proprio piacimento, da parte del capitalista (il padrone, qui), la conflittualità orizzontale, è sempre quello che l'illustre signore, sopra richiamato, chiama "creazione di un esercito industriale di riserva": ovvero, negli effetti, esattamente la riduzione del lavoratore alla stregua di una parte della macchina, con un lavoro che comporti logiche stringenti e mansioni attentamente compartimentate, tali da renderlo in ogni momento sostituibile, con un altro elemento, della stessa o di altra estrazione .
Lo schiacciamento, cioè, della condizione del lavoro, sulle capacità e possibilità del capitale fisico: associando alla stessa, in ultima istanza, le qualità che segnano il secondo: la perfetta intercambiabilità e la completa disponibilità.
Perché questa opzione sia possibile, si rende necessaria una quota di disperati disposti a qualunque condizione, pur di essere ammessi alla funzione, finanche sia quella servile.
Non a caso da tempo, soprattutto in certi ambienti si parla di risorsa… (al pari di un minerale di ferro, o una terra rara, o un altoforno, o un pozzo di petrolio). La capacità contrattuale del padrone è sempre, dunque, legata, alla possibilità sostitutiva del servo con un altro servo.
Di una risorsa, con un'altra risorsa.
Detto più facile, e provo a utilizzare la voce del Padrone:
"Mi servi, ma solo nella misura in cui non posso sostituirti con un altro servo, a battere la stesso pianale col martello. Così come posso sostituire un fornitore di una risorsa, con un altro della stessa risorsa.
Sempre fino a quando non potrò sostituirti con una macchina, più efficiente e con meno pretese".
Tornando però sul tema, quid dei quesiti referendari, alla luce di questa premessa?
2) Le legittime attese politiche:
Il referendum abrogativo, per sua natura imperfetto nella forma ma soprattutto nella sostanza, in quanto abrogativo e quindi, retro-normativo (ripristina la normazione precedente: anche solo una parte della legge che produceva una sola o un set di norme specifiche), è lo strumento giusto per regolare il fondamento della nostra Repubblica (ex art. 1 - c.1 Cost.), ovvero il lavoro?
Sia nel suo innesco bagnato, che nel suo risultato, lo strumento refendario non ha mai lavorato in senso realmente contrario alla agenda capitalista, per una serie di motivi che meriterebbero analisi più attenta; ma va fatto almeno un passaggio a volo d’uccello sulle principali cause:
- se scomodo (ricordiamo il referendum trivelle), viene disinnescato con una modifica della legge che interviene tra l’approvazione e lo svolgimento del referendum;
- se sdrucciolevole (come fu quello per l’acqua bene pubblico, che non si aspettavano di perdere) bellamente ignorato;
- se funzionale, che passi o non passi il quorum, è un gioco a somma negativa: qualsiasi risultato è politicamente conveniente.
Il parere di chi scrive è che non solo non lo sia (strumento N.d.C.), ma che sia invece foriero di trappole politiche in cui possono incappare anche i più avveduti tra i commentatori.
Analizzare ogni quesito nella sua sostanza lascia il tempo che trova, perché nella migliore delle ipotesi, stiamo parlando di battaglie di retroguardia, nella peggiore, di questioni assolutamente ininfluenti per il 99% dei lavoratori.
Vado comunque a esporre il sunto delle cinque proposte, per avere almeno a grandi linee, un'idea delle materie oggetto di possibile modifica.
In fondo, chiarisco la lettura politica.
Nella traduzione in lingua comune, la "illegittimità" riscontrata dal giudice del lavoro, del licenziamento del dipendente, comporterebbe in alcuni casi, il reintegro del dipendente (ma questo avverrà solo in aziende sopra i 15 dipendenti, e non sottoposte a procedure concorsuali), piuttosto che la buonuscita tra 6 e 36 mensilità dovuta al lavoratore dettato dalla normativa vigente. Chiarendo in anticipo che i licenziamenti illegittimi sono per lo più legati a crisi aziendali e quindi vertenze collettive, che già prevedono che il giudice intervenga con un atto riparatorio del danno cagionato, anche oltre le mensilità (c.d. danno morale)
Elimina la norma che prevede il tetto massimo alla buonuscita per licenziamento senza giusta causa, lasciandola alla determinazione del giudice, per le piccole imprese. Le stesse, nella loro declinazione micro, preferiranno il fallimento, e la costituzione di una nuova società.
Inserisce l'obbligo di motivazione per il contratto a termine (delega, in ultima analisi, al giudice del lavoro la valutazione della transitorietà del contratto, quando sollevata).
Responsabilità solidale di chi affida il contratto di appalto, sull'infortunio del lavoratore della ditta appaltata.
Del tutto condivisibile, se non fosse che il sistema degli appalti a cascata, ha in re ipsa la precisa funzione economico-giuridica, di allontanare, in termini anzitutto di tutele contrattualistiche, il "general contractor" dagli esecutori fisici.
Va ad abrogare una legge del 1992 (33 anni fa, N.d.C.), ripristinando l'ottenimento della cittadinanza dopo 5 anni di requisiti soddisfatti.
Fermo restando che nessun diritto al cittadino straniero residente legalmente, è negato, salvo il diritto di voto alle elezioni politiche e a quelle regionali (e qualche scartoffia, che non è negata a nessuno sul territorio della Repubblica).
“Il Comitato centrale ha deciso: poiché il popolo non è d’accordo, bisogna nominare un nuovo popolo” (B. Brecht)
---
L'opinione di chi scrive, complessiva, va chiarita sotto due aspetti diversi, quantomeno:
1) vengono proposti quesiti sul lavoro DI ASSOLUTA MARGINALITA'.
La condizione del lavoro (a opera del quieto padrone), si assesterà facilmente su un nuovo equilibrio: il reintegro è la peggiore delle condanne, in una impresa non sufficientemente grande; le piccole imprese accederanno a procedure concorsuali, e il lavoratore non avrà nulla; l'obbligo di motivazione fa ridere già così; il sistema degli appalti troverà una sua nuova giustificazione tassonomica, e la richiederà a stretto giro ai suoi referenti politici.
2) L'importanza politica del referendum può avere solo un valore di gioco "loose-loose-loose ", e vado a spiegare:
- se vincono tutti i referendum, hai un vittoria di Pirro, con la poison pill della cittadinanza agevolata e della sostanziale riforma, nel breve periodo, del corpo elettorale;
- se vincono solo i quattro sul lavoro e non quello radicale, "si rende necessario rimettere mano alla disciplina del lavoro, per armonizzarla con le altre norme del codice civile" (virgolettato immaginario della C. Cost, o del P.d.R, poco conta)
- se perdono tutti (in termini di voto, improbabile, o in termini di affluenza, questo è ininfluente nell'immediato) comporterà altri dieci anni in cui qualsiasi istanza lavorista sarà ignorata, perché non c'è seguito a sufficienza.
Le battaglie sindacali si fanno in fabbrica, le battaglie politiche si fanno in piazza, o in parlamento.
La CGIL non ha pensato, in via referendaria, a un ripristino della previgente normativa sul diritto di sciopero, che è l'unica arma del lavoratore?
Grazie della pazienza per avermi seguito fin qui, ogni commento sarà, comunque, ignorato.
Rebound
Nessun commento:
Posta un commento